domingo, 19 de noviembre de 2017

CATALUÑA: CARTA A UN AMIGO, QUE VIVE EN EL EXTRANJERO



En España lo que más suena y acapara medios es el problema catalán, que ha llevado a un plano casi imperceptible la corrupción y la desigualdad social que se esconde tras la recuperación económica actual; y que ha venido también a desplazar la constante alusión a Venezuela (tal parece la provincia de ultramar de España) por los medios de difusión (los de aquí no son presos políticos, los de Venezuela sí). El otro tema, muy de moda hoy en día, es la ruso fobia (cuando no hay enemigo, hay que inventarlo) Ahora resulta, que los rusos y el Kremlin, sin distinción, son los que manipulan y definen todas las elecciones en el mundo. Como chivo expiatorio no tienen precio, eh! El abanderado de esta campaña en España es el País

El problema catalán es muy complejo, y aunque se salga de esta crisis institucional nacional, volverá a reaparecer cada vez que haya crisis, y en mayor dimensión mientras sigan en el poder los miopes del PP. Realmente existe un sentimiento independentista, sustentado en diferentes acontecimientos históricos: guerras vinculadas a la sucesión al trono en España, que terminaron en enfrentamientos nacionales; la declaración de independencia durante la república, para supuestamente evitar la llegada del franquismo a Cataluña; y la reacción mediática y política catalana  ante la supresión de algunos artículos del Estatuto de Cataluña (es como una constitución autonómica) por el tribunal supremo, a instancias del PP. Más recientemente, solicitaron el mismo tratamiento fiscal que tienen los Vascos y Navarra (al que habían rehusado en su momento), y les fue negado, por la causa que sea. Este sentimiento ha sido y es cultivado en la prensa local catalana y en las escuelas con toda intención. La crisis económica no superada aún para los de a pie, potencio ese sentimiento, estimándose de un 43-47 % los partidarios de la independencia. No hablamos de un grupito de intelectuales o burgueses, o extremistas de izquierda. Sea bajo las condiciones que sea, y de la mano que sea, el movimiento independentista es legítimo, pero no lo suficientemente convincente hoy, como para declarar la independencia por cualquier vía. Obviamente, creo que es un problema muy serio como para aceptar un 50+1, y siempre habría que negociar los por cientos y las preguntas. Como demócrata, creo que si se dieran esas condiciones habría que pactarla y aceptarla, aunque no veo a Cataluña fuera de España, ni a España sin Cataluña.

Los independentistas catalanes han insistido una y otra vez en unas elecciones plebiscitarias, y en un referendo por el derecho a decidir, que en teoría sólo sería posible si se modificara la constitución del 78, que refrenda que la integridad territorial radica en el pueblo español; es decir, el referendo tendría que ser votado por todos los españoles. La base de cualquier democracia verdadera, descansa en el sufragio universal directo y secreto para la elección de todos los cargos y poderes públicos importantes, y para la aprobación de la constitución; que hasta que no se modifique o cambie, rige toda la vida política, jurídica, económica y social de una sociedad en un periodo determinado. El gobierno, el PP y Ciudadanos, y el PSOE por pasiva, se han estado escudando detrás de la constitución, sin ofrecer nada a cambio; ni siquiera la modificación del modelo de autonomía, en busca de un nuevo encaje con mayor aceptación por parte de los nacionalistas; y digo nacionalistas porque no todos son independentistas. Estos partidos constituyen la mayoría en el Congreso y en el Senado, deciden; y esas son las reglas de la democracia; lo contrario es la anarquía y el caos.

Obviamente, se produjo lo que ya muchos previmos, un choque de trenes, porque en ningún momento se abrió una línea alternativa para la negociación. Ambos se posicionaron en los extremos. El gobierno y el parlamento catalán, con una prisa y desespero infundado e irresponsable, pues no se dan en Cataluña ninguna de las condiciones y características usualmente existentes entre una colonia y una metrópoli que pudiesen llevar a un pueblo a saltarse la legalidad, se lanza a la empresa de un referendo ilegal, y a la aprobación de una ley de desconexión de España. Con sólo la argumentación nacionalista de “España nos roba”, y usurpando la representatividad de una mayoría que no votó por ellos,(aunque tuvieran mayoría de escaños), el gobierno y el parlamento catalán institucionalizan el rompimiento de la sociedad catalana, y retan al gobierno.

Claro que el gobierno no iba a cruzarse de brazos, teniendo de su lado la constitución y el apoyo del PSOE y Ciudadanos. Se dieron orientaciones expresas para confiscar urnas y boletas antes del día del “referendo”. Hasta ahí bien, pero también le ordenaron a la guardia civil no permitir que abrieran los colegios electorales. ¿Acaso alguien pudo pensar en que no hubiesen enfrentamientos? Ante la resistencia en algunos colegios, hubo violencia y represión. Policías vestidos de uniforme, y con órdenes expresas, tenían que tratar de hacerlas cumplir. Por suerte fueron casos aislados y no hubo muertos. Otra justificación más al independentismo, por la torpeza y falta de visión del gobierno. Se acudió al supremo para ilegalizar las actuaciones del gobierno y del parlamento catalán; y se llevó al senado la aprobación de la aplicación del 155; es decir, la intervención parcial o no de la autonomía.

La disolución del gobierno de Cataluña fue acompañada de la convocatoria inmediata de elecciones autonómicas para restablecer la normalidad democrática (una jugada maestra), que neutralizó muchas reacciones y quitó yerro a la intervención. Era de esperar que los actores principales fuesen llevado ante las leyes, pero hubo sobreactuación y falta de visión política por parte de la jueza, en el caso de los ex miembros de gobierno enviados a prisión sin fianza (los otros se fueron para Bélgica, y ya se solicitó su extradición). Con una fuerte fianza, retiro del pasaporte, y una vez juzgados, la multa y la invalidación para ocupar responsabilidades políticas por un tiempo, hubiera sido suficiente. Hoy son víctimas, y una nueva razón para los independentistas

La aplicación del artículo 155 y la convocatoria a elecciones el próximo 21 de diciembre, frenó la desbocada independentista pero no es la solución. Ha hecho sólo un alto, y permitiría ganar tiempo a favor de los partidos constitucionalistas y de la población no independentista, sólo si lo saben aprovechar. Estas elecciones no dejan de ser un referendo plebiscitario, aunque no lo llamemos así. El 21 de diciembre, de todo seguir igual, los independentistas podrían ganar esta vez con respaldo en votos; y entonces cabría preguntarse, y si ganan, ¿se aplicaría de nuevo el 155? ¿Qué haría el gobierno central? ¿Cómo reaccionarían los lideres independentistas y sus electores con la legitimidad real de los votos? Si no hay propuestas concretas y tentadoras que satisfagan a un sector nacionalista que no necesariamente es independentista, podría hacerse realidad.

Desgraciadamente, los resultados de la comisión parlamentaria creada a solicitud del PSOE para tratar de encontrar un nuevo encaje para Cataluña, ajustando el modelo autonómico, no llegarán a tiempo; y las declaraciones de líderes del PP, no nos dan ninguna esperanza. Antes del 21/12, hay que abrir una vía de negociación abierta o lanzar una declaración pública con el compromiso del gobierno y de los partidos no independentistas, a modificar el modelo de las autonomías, y propiciar un nuevo encaje fiscal, máxime si las cifras económicas macro revelan una recuperación económica. La modificación de la constitución para permitir el derecho a decidir (a la Escocesa o canadiense/Quebec), es más compleja y más a largo plazo, mientras haya un gobierno de derechas, y un Unidos Podemos que la vincule con una reforma general a la constitución; que aunque es necesaria, dilata mucho la solución definitiva al problema catalán.

Por otro lado, no creo que los independentistas hayan calculado bien el caos y el retroceso económico (al menos por un buen tiempo) que representaría para Cataluña una declaración unilateral de la independencia. La parte de la población que los sigue, y creo que tampoco la población pasiva o que piensa diferente, han entendido la verdadera repercusión social, las serias afectaciones que habría en su nivel de vida. Nos guste o no, discrepemos o no, Europa aceptó y apoyó el desmembramiento de Yugoslavia, porque era terreno de nadie, y la prefería divida y sin riesgo. Este no es el caso de España y Cataluña. España y la Unión Europea (con problemas latentes de nacionalismo, y de movimientos independentistas), castigarían fuertemente a Cataluña, para desanimar cualquier otro intento dentro de la Unión. Doblegarían la voluntad de los independentistas catalanes, como doblegaron la voluntad de izquierda de Tsipras en Grecia.  De entrada, una república catalana por vía unilateral, sería declarada fuera de la UE, y del euro, encareciendo todas las exportaciones. Muchas producciones catalanas perderían sus mercados tradicionales; y muchas empresas emigrarían no sólo social, fiscal, sino también físicamente, al ver disminuidos sus beneficios, y poderse acoger a los estímulos del gobierno de Madrid; y en primer lugar se irían los bancos, que perderían el acceso a los beneficios del BNE y el BCE. Se paralizarían las inversiones. Se dispararía el desempleo y la inflación; se devaluaría la  moneda catalana una y otra vez; y caería el nivel de vida; emigrarían muchos profesionales y trabajadores acogiéndose a su ciudadanía española. Hoy, en Cataluña hay mucha opulencia en contraste con el crecimiento de la precariedad y la carestía de la vida. El desgobierno social de estos últimos 5 años, bajo los gobiernos de la burguesía catalana (CiU, después CDC (ahora PDeCat) con Esquerra republicana de Cataluña) han profundizado esta brecha, que se ahondaría aún más en caso de una declaración de independencia unilateral; y como siempre, los que viven al día, los que no tienen un colchón, asumirán el costo mayor

No sé si se puede esperar racionalidad, pero me quedo con la esperanza de que en algún momento pueda aflorar el sentido común, y se imponga el diálogo y la cordura

domingo, 20 de agosto de 2017

PROBLEMAS GLOBALES: La Rusia "peligrosa" de Putin

Con la desaparición del campo socialista, la caída del Muro de Berlín, y la desintegración de la Unión soviética, muchos pensaron que había desaparecido el peligro de una guerra mundial, y que habría una paz duradera. Otros gritaban el “fin de la ideología” y la paz social. ¡Qué lejos de la realidad! Ni una cosa, ni otra. El capital es insaciable. Siempre habrá una justificación, un enemigo, y un explotado o satanizado

Decía alguien, que EEUU surgió bajo una guerra, la de independencia, y desde entonces no puede existir sin ella. ¿Pretextos, justificaciones? Muchos: la seguridad nacional, la lucha contra el comunismo, la protección de sus ciudadanos y sus intereses en el extranjero, los derechos humanos, y la lucha contra el terrorismo. Detrás de esta envoltura política e ideológica, usada a conveniencia, hay en última instancia una motivación económica, promovida por sus grandes beneficiarios detrás del poder: el complejo militar industrial (que integra a las grandes empresas industriales y corporaciones asociadas al motor-la metalurgia y la electrónica) y el capital que vive y crece de los hidrocarburos. Cuando hay guerra, EEUU sale de la crisis, y/o su economía crece. Esa es su máxima y la base de su política internacional

Se necesitaba y se necesita un nuevo enemigo, y ahí estaban a mano los regímenes autocráticos árabes no aliados a Washington (no objeto de nuestro artículo), y la Rusia independiente y ortodoxa que no se avenía a las órdenes, y a todos los cánones democráticos occidentales. 

Rusia ya no es comunista, pero es de temer. Esa es la nueva filosofía. ”El peligro ruso”, pasa a ser la nueva justificación de EEUU y sus aliados europeos occidentales, para expandir su radio de influencia a los antiguos países comunistas de Europa oriental, en lo económico, político y militar. Aparece la justificación para trasladar las bases militares de la OTAN de sus territorios, y reinstalarlas en la frontera más próxima a Rusia; es decir, en los antiguos países comunistas. De golpe, apareció ante la Europa occidental, un vasto mercado por conquistar, que hasta no hace mucho era inaccesible para sus producciones industriales y sus finanzas; además de una nada despreciable fuente de materia prima y mano de obra barata calificada, incluyendo científicos e investigadores. No fue nada difícil para EEUU, el comprometer a Europa en esta nueva cruzada. El bocado era muy apetitoso para todos.

Alimentando los perjuicios y prejuicios, justificados o no, de antiguos países comunistas de Europa oriental, y de antiguas repúblicas soviéticas hacia la Rusia-Moscú que nucleó el fallido proyecto comunista multinacional (la URSS), la UE y EEUU fueron captando a estas con promesas y programas de ayuda económica, financiera y militar. Hoy son miembros de la UE: Bulgaria, Hungría, Polonia, Rumanía, Croacia y Eslovenia (junto a otros 4 países conformaban la antigua Yugoslavia), Eslovaquia y República Checa (antigua república de Checoslovaquia) y las tres repúblicas del Báltico (прибалтика)- Estonia, Letonia y Lituania. En todas ellas, y en Georgia, hay bases militares de la OTAN que como un muro bélico, rodean la frontera europea de Rusia, a título de “escudo antimisiles rusos”

Rusia ha estado consciente del cerco militar cada vez más estrecho de la OTAN y EEUU, y de la pérdida de mercados históricos, y lo ha aceptado con serenidad y responsabilidad. Eso sí, no ha dejado de desarrollar la industria armamentista, para fortalecer su capacidad defensiva y de respuesta

Entonces cabría preguntarse, ¿Realmente quién está acorralando a quién? ¿Quién ha estado mostrando una política provocadora y agresiva? Evidentemente la OTAN y EEUU. Hay que decir, que la Rusia soviética y post soviética se mantuvo al margen cuando los países de Europa oriental decidieron abandonar el camino del comunismo. Desmanteló sus bases militares, y retiró sus tropas. La Rusia capitalista de Yeltsin, apologética de EEUU y del capitalismo, facilitó este proceso con creces. 

Con la llegada al Kremlin, del binomio Vladimir Putin y Medvedev, Rusia ha recuperado su voz y pujanza en la esfera internacional, ha elevado la moral y la dignidad del pueblo ruso, y rescatado las tradiciones ortodoxas cristianas. Su gobierno goza del apoyo de la mayoría de la población, nos guste o no. Rusia no sólo se rearma con éxito, sino que también interviene activamente en los asuntos internacionales, rompiendo con el poder absoluto de EEUU. Para EEUU, que necesita de una Rusia débil y dividida, esto no es nada grato, y da pasos para reavivar la Guerra fría, a sabiendas de que un enfrentamiento militar entre ambos, sería el fin de la civilización, y que ninguno daría el primer paso. Evidentemente, la verdadera causa, es económica y geopolítica

Hasta hoy, las mayores justificaciones del peligro ruso, se han sustentado en el  conflicto de Georgia, y últimamente en el de Ucrania. EEUU y la OTAN lo han manipulado a su favor, y utilizado para alimentar la ruso fobia, y la carrera armamentista en la región.

La desintegración de la antigua URSS, y la constitución de sus estados miembros en repúblicas independientes fue muy abrupta, casi espontanea, y sorprendió a regiones autónomas, poblaciones y etnias enteras. La población rusa que se radicó en las antiguas repúblicas soviéticas (proceso que se venía gestando desde la época del imperio zarista), no es nada despreciable. El idioma ruso siguió siendo en muchas, un elemento imprescindible e integrador de nacionalidades y culturas diversas. La integración e interdependencia de sus economías no permitía un desconecte total, sin ayuda del otro lado. Todo esto presagiaba fricciones y conflictos aislados entre Rusia y algunas de las exrepúblicas soviéticas

En Georgia, ex república soviética, se declararon en rebeldía y reclamaron su separación las regiones de Osetia del Sur (región autónoma desde la Unión soviética, separada de facto desde la independencia de Georgia y una etnia totalmente diferente a los georgianos), y Abjasia (que había proclamado su independencia en 1999). Un conflicto étnico histórico de no pertenencia a Georgia, explosionó durante el mal gobierno de Sakashvili (2006) que llevó al país a la crisis económica, y que llevó a este a utilizar la fuerza y la ley marcial para reprimir los intentos separatistas, de población mayoritariamente rusa. Las tropas rusas que en función de los acuerdos de paz que pusieron fin al conflicto bélico, estaban presentes en la república separatista, tomaron las armas de lado osetio al poco de desencadenarse los combates. Se enfrentaron al ejército georgiano enviado para recuperar el control del enclave Osetio. En agosto del 2008 se decretó el fin de las operaciones militares rusas en territorio georgiano y posteriormente aceptó el plan de paz propuesto por la UE, que conllevaba la retirada de ambos bandos a las posiciones anteriores al comienzo del conflicto. Aunque en circunstancias de afinidad étnica, fronteras, etc., completamente diferentes, y sin bombardeos que masacraran a la población civil y destruyeran objetivos económicos y civiles, Rusia actuó, en última instancia, según las pautas con que actuó la OTAN y EEUU en el conflicto de Kosovo[i].

La archiconocida máxima anglosajona en política exterior, de divide y vencerás, es la principal estrategia de EEUU, para disolver estados fuertes no afines, para debilitar gobiernos de izquierda, y para imponer sus intereses

De vital importancia para acabar de consumar el cerco a Rusia, a EEUU y la OTAN sólo les quedaba Ucrania. Una Ucrania inconforme con su rol histórico de segundona, con una economía fuertemente interdependiente de Rusia, con tierras muy fértiles y productivas, con un mercado potencial muy grande, una posición privilegiada en el Mar Negro, y una amplia frontera con Rusia. Ucrania fue preparada, empujada y presionada para aceptar un acuerdo de asociación con la UE, con un plan de ayuda como cebo. Ya conocemos el costo de esa operación. Un golpe de estado al gobierno legítimamente electo de Víctor Yanukovich (al margen de su carácter corrupto o no) promovido desde el exterior; la instauración de un gobierno anti ruso, y la reacción esperada: los levantamientos en Crimea, y en las regiones de Luhansk y Donetsk  

¿Acaso algún analista iluso llegó a pensar que Rusia iba a renunciar a su base naval histórica en Crimea, a su salida naval-militar al Mediterráneo? ¿Hasta dónde puede llegar a cegar, la prepotencia política y el injerentismo? Algo similar nadie lo hubiese permitido, y mucho menos EEUU, que en contra el derecho soberano de Cuba, y la repulsa mundial, sigue manteniendo la base naval de Guantánamo, la menos operativa que tiene hoy en el mundo. Se lo pusieron fácil a Rusia. Con población mayoritariamente rusa, y ruso parlante, Crimea levantó la bandera de la independencia, y le siguen las regiones de Donetsk y Luhansk, con iguales características

La “Ruso fobia” no sólo no está bien sustentada, sino que es una burda manipulación, que a la larga hará a Rusia más fuerte. De exportadora de petróleo y gas, ha pasado a ser la segunda mayor exportadora de armas, llegando a disputarle a EEUU, el mercado latinoamericano. Su desarrollo armamentista dinamizará su economía y su industria (tal como sucedió en el mundo, durante la primera y segunda guerra mundial); está desarrollando y consolidando gradualmente su demanda interna, y se ha orientado a alianzas estratégicas con Asia, que le abre nuevos mercados y oportunidades, y la hace menos dependiente de Europa occidental.

En toda esta nueva cruzada, la que más arriesga en caso de un conflicto bélico, es Europa (por cercanía), y la que más pierde en oportunidades económicas es Europa. ¿Acaso no se ve? ¿Cuándo Europa será realmente independiente y práctica, y dejará de seguir fielmente a los EEUU, en todas sus aventuras bélicas y políticas? ¿Ahora, ante el desaire y el nacionalismo de Trump? No lo creo. Su condición de primer mundo la hace arrogante y juez universal, haciéndola inflexible e impositiva. Le hace falta mucho más.



[i] Conflicto Kosovo. Rusia -aliado histórico de Serbia- apoyó incondicionalmente a Belgrado en el tema de Kosovo. Serbia nunca aceptó la secesión de Kosovo -lograda con ayuda de la OTAN en 1999- aunque acordó no bloquear el camino de su antigua provincia a la membresía de la Unión Europea. Muchos otros países también rechazaron la declaración de independencia de Kosovo en 2008. Rusia congeló la cooperación militar con la OTAN poco después de que la alianza lanzó en 1999 incursiones de bombardeos a gran escala en Serbia.

lunes, 19 de junio de 2017

CUBA: ¿TRUMP - UN NUEVO GIRO EN LA POLITICA DE EEUU HACIA CUBA?

El objetivo del presidente de los EEUU, Trump, con la nueva política hacia Cuba, es conservar el apoyo de los legisladores de la Florida-Miami, en medio de tantos frentes que tiene abiertos; pero también es y será, el que sangra de la herida y la prepotencia de las anteriores administraciones norteamericanas, hacia una pequeña isla que, con aciertos y errores, le ha plantado cara durante más de medio siglo: Matar un pueblo de hambre para que se enfrente a los Castros, es recurrir a la estrategia más antigua y brutal, empleada para derribar murallas, muros, y rendir pueblos. Hoy, ese método es tan vergonzoso y repugnante como el de obtener una confesión falsa bajo torturas. Eso es lo que siempre ha pretendido el Bloqueo norteamericano hacia Cuba

Hoy, la justificación esgrimida por el actual mandatario de la casa blanca, es el GAESA, el famoso grupo administrativo empresarial militar al que hace alusión en su comunicado. Este, tuvo sus orígenes en empresas para el mantenimiento de equipos y medios militares, producción de municiones, y en la producción agrícola a través del Ejército juvenil de trabajo (EJT), para cubrir necesidades alimentarias del ejército. Con el inicio de las reformas económicas en Cuba, el temor a la corrupción, la desconfianza hacia el empresariado civil y el facilismo administrativo, le fue dando un papel cada vez más importante al GAESA en la gestión y administración turística (Grupo Gaviota), y en las tiendas de recaudación de divisas (TRD). Pero, el dinero recaudado por el GAESA, va al presupuesto estatal al igual que lo recaudado por el resto de las empresas estatales. Con la excepción de los autónomos o cuenta propistas, pequeñas empresas, y cooperativas, toda la economía está estatalizada, es estatal es pública, incluyendo el GAESA. Tratar de establecer diferencias, es pura ficción, desconocimiento tácito de la realidad de Cuba o manipulación mezquina. Esto no deja de ser otro pretexto para congraciarse con los dinosaurios políticos de Miami, o para revertir lo promovido por el gobierno de Obama. Lo demás es pura falacia, y una farsa más para justificar su animadversión hacia el Gobierno cubano

En el supuesto caso de que hubiese gente-militares lucrando, sería sin el consentimiento del régimen, y en casos muy puntuales. La mejor evidencia es, que las purgas morales dentro de la dirigencia, cada cierto tiempo, son habituales en Cuba. Pero en el supuesto de que haya gente que lucra, prevarica y desvía recursos públicos, cabría la pregunta ¿estos dejarán de enriquecerse o de vivir bien, por la aplicación de las medidas anunciadas por Trump? Claro que no, ¿a quién pretendemos engañar? ¿A quién y a quiénes afectaran realmente estas medidas? Sin dudas, al ciudadano de a pie; porque entraría menos turismo y dinero al país, y se afectarían los planes sociales y los suministros a la población; se afectaría también al agricultor y productor individual o cooperativo que le vende sus producciones a los hoteles y restaurantes del turismo; a los trabajadores del turismo (que dicho sea de paso no son militares) al reducirse plantilla laboral y en propinas; afectaría al que tira pasaje (boteros, servicio privado de alquiler de coches); al que alquila alojamiento; al del paladar o restaurante privado; al guía turístico por cuenta propia; a los trabajadores vinculados a empresas abastecedoras al turismo; a los familiares de estos; en fin, a la inmensa mayoría de la sociedad. 

Por otro lado, dejémonos de hipocresía. Si realmente EEUU está tan preocupado con los derechos civiles, ¿por qué no aplican la misma política a Arabia Saudí, Emiratos árabes, a Turquía, Marruecos, etc; o a China? Si le interesa realmente la población cubana, ¿por qué defienden a ultranza los derechos civiles en detrimento de los sociales, básicos y vitales en cualquier sociedad? ¿O por qué siguen “facilitando” con su bloqueo, justificaciones políticas al régimen para explicar las carencias materiales, y restricciones de derechos? Simplemente, porque eso nunca le ha interesado. Su verdadero preocupación, es, que a sólo 90 millas está el mal ejemplo, y el desafío político más grande que hayan tenido, sin poderlo resolver durante más de medio siglo. 
Cuba no ha dejado de ser un problema doméstico para los EEUU. Este sentimiento es alentado por algunos cubanos americanos (que ya son más norteamericanos que cubanos, incluso muchos han nacido allí), que no han dejado de sacar tajadas políticas y económicas. Elementos imbricados en la política estadounidense, que promueven, alimentan y financian la línea dura con Cuba; y con no tienen otro vinculo sentimental con Cuba, que no sea el odio y el resentimiento. Pero eso, hasta ahí pudiera entenderse; lo que si no hay forma de que entienda, es, a aquellos cubanos que viviendo en la comodidad de países del primer mundo, se han olvidado de cómo es la realidad cubana, como funciona esa sociedad; se han olvidado de que allí están sus familiares y amigos de toda la vida, y apoyan o callan con complicidad, medidas que recrudecerán las carencias en Cuba. Si eso no es mal cubano, que venga dios y me lo diga