lunes, 19 de junio de 2017

CUBA: ¿TRUMP - UN NUEVO GIRO EN LA POLITICA DE EEUU HACIA CUBA?

El objetivo del presidente de los EEUU, Trump, con la nueva política hacia Cuba, es conservar el apoyo de los legisladores de la Florida-Miami, en medio de tantos frentes que tiene abiertos; pero también es y será, el que sangra de la herida y la prepotencia de las anteriores administraciones norteamericanas, hacia una pequeña isla que, con aciertos y errores, le ha plantado cara durante más de medio siglo: Matar un pueblo de hambre para que se enfrente a los Castros, es recurrir a la estrategia más antigua y brutal, empleada para derribar murallas, muros, y rendir pueblos. Hoy, ese método es tan vergonzoso y repugnante como el de obtener una confesión falsa bajo torturas. Eso es lo que siempre ha pretendido el Bloqueo norteamericano hacia Cuba

Hoy, la justificación esgrimida por el actual mandatario de la casa blanca, es el GAESA, el famoso grupo administrativo empresarial militar al que hace alusión en su comunicado. Este, tuvo sus orígenes en empresas para el mantenimiento de equipos y medios militares, producción de municiones, y en la producción agrícola a través del Ejército juvenil de trabajo (EJT), para cubrir necesidades alimentarias del ejército. Con el inicio de las reformas económicas en Cuba, el temor a la corrupción, la desconfianza hacia el empresariado civil y el facilismo administrativo, le fue dando un papel cada vez más importante al GAESA en la gestión y administración turística (Grupo Gaviota), y en las tiendas de recaudación de divisas (TRD). Pero, el dinero recaudado por el GAESA, va al presupuesto estatal al igual que lo recaudado por el resto de las empresas estatales. Con la excepción de los autónomos o cuenta propistas, pequeñas empresas, y cooperativas, toda la economía está estatalizada, es estatal es pública, incluyendo el GAESA. Tratar de establecer diferencias, es pura ficción, desconocimiento tácito de la realidad de Cuba o manipulación mezquina. Esto no deja de ser otro pretexto para congraciarse con los dinosaurios políticos de Miami, o para revertir lo promovido por el gobierno de Obama. Lo demás es pura falacia, y una farsa más para justificar su animadversión hacia el Gobierno cubano

En el supuesto caso de que hubiese gente-militares lucrando, sería sin el consentimiento del régimen, y en casos muy puntuales. La mejor evidencia es, que las purgas morales dentro de la dirigencia, cada cierto tiempo, son habituales en Cuba. Pero en el supuesto de que haya gente que lucra, prevarica y desvía recursos públicos, cabría la pregunta ¿estos dejarán de enriquecerse o de vivir bien, por la aplicación de las medidas anunciadas por Trump? Claro que no, ¿a quién pretendemos engañar? ¿A quién y a quiénes afectaran realmente estas medidas? Sin dudas, al ciudadano de a pie; porque entraría menos turismo y dinero al país, y se afectarían los planes sociales y los suministros a la población; se afectaría también al agricultor y productor individual o cooperativo que le vende sus producciones a los hoteles y restaurantes del turismo; a los trabajadores del turismo (que dicho sea de paso no son militares) al reducirse plantilla laboral y en propinas; afectaría al que tira pasaje (boteros, servicio privado de alquiler de coches); al que alquila alojamiento; al del paladar o restaurante privado; al guía turístico por cuenta propia; a los trabajadores vinculados a empresas abastecedoras al turismo; a los familiares de estos; en fin, a la inmensa mayoría de la sociedad. 

Por otro lado, dejémonos de hipocresía. Si realmente EEUU está tan preocupado con los derechos civiles, ¿por qué no aplican la misma política a Arabia Saudí, Emiratos árabes, a Turquía, Marruecos, etc; o a China? Si le interesa realmente la población cubana, ¿por qué defienden a ultranza los derechos civiles en detrimento de los sociales, básicos y vitales en cualquier sociedad? ¿O por qué siguen “facilitando” con su bloqueo, justificaciones políticas al régimen para explicar las carencias materiales, y restricciones de derechos? Simplemente, porque eso nunca le ha interesado. Su verdadero preocupación, es, que a sólo 90 millas está el mal ejemplo, y el desafío político más grande que hayan tenido, sin poderlo resolver durante más de medio siglo. 
Cuba no ha dejado de ser un problema doméstico para los EEUU. Este sentimiento es alentado por algunos cubanos americanos (que ya son más norteamericanos que cubanos, incluso muchos han nacido allí), que no han dejado de sacar tajadas políticas y económicas. Elementos imbricados en la política estadounidense, que promueven, alimentan y financian la línea dura con Cuba; y con no tienen otro vinculo sentimental con Cuba, que no sea el odio y el resentimiento. Pero eso, hasta ahí pudiera entenderse; lo que si no hay forma de que entienda, es, a aquellos cubanos que viviendo en la comodidad de países del primer mundo, se han olvidado de cómo es la realidad cubana, como funciona esa sociedad; se han olvidado de que allí están sus familiares y amigos de toda la vida, y apoyan o callan con complicidad, medidas que recrudecerán las carencias en Cuba. Si eso no es mal cubano, que venga dios y me lo diga

viernes, 26 de mayo de 2017

ESPAÑA: Mantente Pedro, que vale la pena.

Qué Pedro Sánchez cometió errores en su etapa anterior como secretario general del PSOE, sin duda, y muchos. Sin embargo, cuesta mucho trabajo delimitar cuales de estos errores son fruto de su inexperiencia e inmadurez, y cuales fueron consecuencia directa de exigencias y camisas de fuerza impuestas por el poder tras bambalinas, ejercido por Barones históricos del PSOE y la mayoría de los secretarios autonómicos. Lo que si no me cabe ninguna duda, es que el declive electoral del PSOE no fue su responsabilidad, como la cúpula histórica del PSOE y su derrotada candidata Susana Díaz han insistido en señalar

Es tal la ceguera política, la añoranza del pasado en el mejor de los casos, y la pérdida de rumbo del PSOE, que no ven o no quieren ver, que después de haber jugado un importante rol inicial en la creación y desarrollo del sistema de bienestar social, han propiciado su desmantelamiento gradual producto de su comprometimiento con la plutocracia, aupado por tantos años en el poder. Esto no sólo ha sido percibido por el electorado, sino también por gran parte de su militancia, que hace ya tiempo no se siente representada 

Muchos militantes se fueron hacia Podemos, otros se desactivaron, o no votaban; pero por suerte para el PSOE- obrero español, subrayo, quedó mucha gente que se ha activado a partir del burdo y desesperado golpe de estado a Sánchez, y del relanzamiento de éste último a la secretaría general 

Antes del “golpazo”, Pedro Sánchez estaba predestinado a pasar inadvertido por la historia, lastrado por la traición del PSOE a su izquierda, y arrastrado por el inmovilismo del PSOE de hoy. La aventura de obligarlo a dimitir, habiendo sido elegido por la militancia en primarias, y habiendo mostrado firmeza en no apoyar un gobierno de Rajoy, catalizó el divorcio y el descontento existente de gran parte de la base, con la élite ortodoxa y “descafeinada” del PSOE. Al presentar Sánchez su candidatura de nuevo, pasó de victima a héroe, de élite a militante; y finalmente, y en contra del poder económico, mediático y de Don Felipe (digo Don porque hace tiempo que ya no es de izquierda) y compañía, resurgió como el Ave Fénix, y le ganó las elecciones primarias a la Susana arrogante, prepotente, y fiel representante del llamado PSOE de siempre, el que ya muchos y muchos no quieren

No sé si Sánchez ha girado conscientemente a la izquierda, o las circunstancias lo han obligado a buscar apoyo en sus bases más sensibles para poder regresar al poder. No sé si logrará rentabilizar este momento, y no defraudar a quienes le votaron, y si logrará salvar al partido de la debacle que vive la socialdemocracia europea, con la excepción de Portugal. Pero si se, que hay mucha gente esperanzada, y hay mucho en juego, y perdería la oportunidad de ser grande, de ponerse y poner al PSOE a la altura de los tiempos

Hoy tiene la fuerza que le da la legitimidad de haber sido electo por más del 50% de la militancia, y de haber ganado en todas las comunidades, excepto en Andalucía y el País Vasco. Los que no lo apoyaron se sumaran a su carro por disciplina partidista; otros se sumaran de forma honesta y consciente, después de constatar que lo que defendían no se correspondía con los intereses de las bases; y otros, simplemente se replegaran para reagruparse y establecer sus contrapesos o camisa de fuerza para limitar sus posibilidades de acción

Estos últimos, no se enfrentarán abiertamente pero si trataran de asegurar la elección de delegados afines, y de imponer su línea en el Congreso del PSOE. Que nadie se llame a engaño. Es tal la humillación que estos han sufrido, que las largas horas de insomnio la emplearán para el desquite

Pedro Sánchez deberá manejar bien los tiempos, emplearse a fondo en la explicación a la militancia de su programa y sus intenciones; sumar a todo el que pueda sumar, y ser generoso sin flaquezas. No puede alimentar la guerra interna, pero deber ganar posiciones y consensos, para poder ejercerlo a plenitud. En todas, pero sobre todo en esta etapa, debe lograr alianzas internas, y al que no pueda sumar al menos debe tratar de mantenerlo en terreno neutro. Se ha mostrado magnánimo y práctico con Antonio Hernando, que puede ayudar y sólo ha sido instrumento de la vieja cúpula. Creo que ahora deberá sumar a Pachi López, barón con bastante ética, y que además de veteranía le podría sumar los delegados del país Vasco al próximo Congreso

El conformar un buen equipo (ejecutiva), una mente colectiva, es importante, necesaria y vital para encauzar su política; pero en paralelo hay que trabajar desde ya, para asegurar como mínimo la misma representatividad de delegados al Congreso que los votos que recibió para secretario general. La experiencia de lista única en Sevilla, es un buen precedente que podría generalizarse en última instancia. Al mismo tiempo, debe preparar y hacer llegar a la militancia y a todos los delegados, de forma clara  y precisa, sus propuestas de proyecto de acuerdos modificativos o no, del documento central elaborado por la gestora. Y tiene que lograr mayoría en el Comité federal. Las elecciones a secretario general terminaron, pero su programa, sus propuestas de cambio no se pueden arrear; la campaña sigue hasta lograr mayoría también en el Congreso. Si no, será como un presidente con una constitución y un órgano legislativo que lo tiene atado de pies y manos; y su gestión estará destinada al fracaso. Entonces el PSOE estará condenado a desaparecer como tantos otros

Ahora cabe decir, en vez de levántate Lázaro, cuídate y mantente Pedro, que vale la pena. Sigue creciéndote, y no decepciones a los que se han ilusionado contigo, y con un PSOE más cercano a la gente común y mayoritaria de la sociedad.

martes, 27 de diciembre de 2016

ESPAÑA: De izquierda a izquierda

Como regla, los grandes cambios sociales se producen bajo una situación de crisis económica o de guerra. En época de crisis, la sociedad tiende a polarizarse ante su decepción con la política tradicional y/o del gobierno de turno. Crece la izquierda, y en algunos países la ultraderecha. La derecha tiende a limitar libertades; y en su afán de mantener a flote a los privilegiados, descarga la crisis sobre el resto de la sociedad. Si los partidos políticos de izquierda no aprovechan esa situación y ese momento, para canalizar con inteligencia el descontento social, las aguas volverán a su cauce. Entonces tendremos que asumir que se ha perdido la oportunidad de recuperar las conquistas sociales arrebatadas, de lograr otras, y de tratar de blindarlas de forma tal que sólo puedan ser revocadas mediante referendo popular. Pasarán décadas hasta que se produzca una situación similar.
Normalmente, el voto de la mayor parte de población es emocional. En época de crisis es un acto reflejo casi incondicionado de su inseguridad, insatisfacción o frustración con el gobierno de turno, sea del color que sea; y al que le achaca con razón o sin ella, el deterioro de su sistema de vida y su bienestar. Todos sabemos que las crisis del capitalismo son cíclicas, y que son cada vez más profundas y largas, pero todavía tiene muchas reservas, y terminará reacomodándose. La media de la población es de comportamiento conservador. Con tranquilidad y algo de bienestar se conforma.  Aunque a un alto costo social, la economía volverá a reanimarse; y en lo político se harán reformas de poco calado que aplacarán los ánimos. En la izquierda más comprometida quedarán los votantes tradicionales y algo más. Entonces, a lamentarnos, y a buscar culpables.
Por razones que muchos sospechábamos, y reconocidas hace muy poco por el exsecretario general del PSOE, Pedro Sánchez, los Barones del PSOE no quisieron formar un gobierno de izquierdas, un gobierno de cambio, por “incompatibilidad” con Podemos, y con lo que representa. Finalmente, después de dos elecciones, los dos partidos del bipartidismo, comprometidos con la plutocracia, y convergentes en muchos temas neurálgicos a fuerza de tantos años en el poder, han hecho posible un gobierno del PP. La crisis no ha sido superada, sobre todo en lo social, pero si pasó el momento político más álgido. En otras palabras, se perdió la oportunidad de conformar un gobierno de izquierda, un gobierno de cambio
Ahora no queda otra opción que prepararse para una lucha larga y de desgaste en las instituciones. Llegar a las instituciones es de por sí difícil, pero más difícil es conservar tu electorado y crecer desde la oposición. Desgraciadamente el cuadro es bastante complejo. El PP, aunque en minoría, cuenta con recursos constitucionales para frenar o parar reformas y propuestas de leyes. Sobre el país y su estabilidad, pende como una espada de Damocles, la amenaza de vetos en el senado, y la disolución de las Cortes, si al PP “no se le deja gobernar”. Si no se actúa con inteligencia y responsabilidad, el PP se perpetuará en el poder.
En estos momentos, el PSOE continúa sumido en su crisis, sin acabar de rencontrarse. Históricamente, el  PSOE, ha nucleado mayoritariamente a la izquierda. Hoy se debate entre sus Barones y sus bases, porque hace rato que ha perdido su identidad, y no ha dejado de moverse en la ambigüedad. Su cúpula está empeñada en mantener el statu quo del bipartidismo, ve como un peligro la regeneración democrática dentro del partido y a nivel social, y es más afín al PP en cuestiones de democracia. Socialmente comparte espacios y reformas con Podemos pero bajo los dictados y condiciones de la plutocracia.
Los dos partidos emergentes: Podemos y Ciudadanos, se han imbuido en debates internos para redefinir su línea política y su ideario. Eso no es una casualidad, ni mera coincidencia. Es el resultado de no haber obtenido los votos y escaños esperados; y de que la carrera por el poder los llevó a disputarle al PSOE, su tradicional electorado- el de centro izquierda. Tres partidos disputándose un mismo perfil de electores, luchando por un mismo “segmento de mercado”, desangrándose, y dejando sólo al PP en su peso. No es de extrañar que ganara el PP, ante tanta confusión, división y ambigüedad. 
Ciudadanos, finalmente se quitó la careta, y dejó su ambigüedad intrínseca, declarándose neoliberal o liberal. Supongo que su idea sea escorar al PP hacia la derecha dura, y posicionarse como centro derecha, donde tendría más perspectivas al ser un partido joven, que podrá sacar pecho de que nunca ha tenido vínculo alguno con el franquismo y la corrupción; y que representará fundamentalmente a la clase media, y autónomos. Si se impone la tendencia liberal, la rivalidad por el electorado de  izquierda, se simplifica al PSOE y Podemos.
Ahora mismo está en marcha el proceso de PODEMOS hacia el II Congreso de Vista Alegre, y aparte de liderazgo, se debatirá la estrategia de Podemos. La cobertura mediática que ha estado y está recibiendo este proceso, es única. ¡Que viva el espectáculo!, dicen unos y ¡Que bisoñería!, dicen otros. La mayoría de la prensa, con intencionalidad o sin ello, lo ha reducido todo a una lucha entre Pablistas y Errejonistas, con un grupo bisagra, al que han denominado anticapitalistas. Y en parte tienen razón, porque esto se ha convertido en un enfrentamiento, primero medio disimulado, y ahora público y abierto, entre dos profesores universitarios, que han trascendido el marco de la “universidad” (de Podemos), y donde ninguno quiere ceder intelectualmente, fruto de la arrogancia y de la falta de experiencia política. Soslayando los personalismos, creo que lo que está en debate es sano y necesario, visto a la luz de un próximo congreso. Eso es democracia, aunque no coincidamos en la forma en que lo están haciendo. Veámoslo por parte.
·         Programa o estrategia
Desde que existe la izquierda, siempre han existido diferencias en cuanto a las vías para llegar al poder, en los métodos, en el alcance de las medidas, y en la formas de ejercer el gobierno. En las democracias occidentales, y más dentro de los países miembros de la UE, la capacidad de maniobra y de opciones de la izquierda es muy reducida, y sólo es posible dentro de las reglas y normas de la democracia occidental con todas sus virtudes y limitaciones actuales. Otra interpretación sería no entender la realidad nuestra. Sería aferrarse al pasado y a otras experiencias, en diferentes y distintas circunstancias. Dando por descartada la vía de la revolución socialista, y el modelo de socialismo real aplicado en los países de la Europa oriental; entonces las diferencias entre las izquierdas quedarían limitadas a tres cuestiones: el perfil de clase o base social, o sea a que clases y grupos sociales representará y defenderá en última instancia; segundo, al alcance, en el tiempo, de las medidas y leyes que se propongan,; y tercero, a los métodos de hacer política. Todo esto en su conjunto determinará la orientación estratégica de uno u otro partido de izquierda hacia el centro o más a la izquierda.
La lucha entre el PSOE y Podemos por abarcar toda la izquierda, por el mismo electorado, cerrará toda expectativa de colaboración y cooperación entre ambos. Al mismo tiempo, mantener esa rivalidad sólo ha creado falsos enemigos, y divide cada vez más a la izquierda. Este enfrentamiento y desgaste sólo ha hecho las cosas más difíciles, y ha propiciado otro gobierno del PP.  Si el PSOE y Unidos Podemos, continúan en la lucha por ser los únicos representantes de la izquierda, siempre saldrá ganando el PP. Por otro lado, en el enfrentamiento entre el PSOE y Podemos por el mismo espacio político, por la transversalidad de izquierda, este último saldría desgastado ante la experiencia, conocimientos palaciegos, los lobbies de poder financieros y mediáticos, y la fuerza de la tradición del PSOE. Terminaría relegado a un partido minoritario, sin identidad. Perdería sus bases originales
La otra opción es que cada uno redefina su espacio político, su electorado, llegándose a complementar y a asociar para intentar y/o lograr cambios. Sinceramente no creo que el PSOE acceda a limitar su espacio político; ni que Podemos se resigne a no hacer nada.
Podemos perdió la oportunidad de “tomar el cielo por asalto”, y se impone un momento de reflexión y reajustes para poder sobrevivir y crecer desde la oposición. Podemos puede tomar la iniciativa, y a partir de este congreso tratar de escorar, arrinconar al PSOE al centro izquierda, y convertirse en el verdadero partido obrero español de hoy. En definitiva, ya hace tiempo que en la práctica, el PSOE renuncio a representar a sus bases obreras. Podemos se podría posicionar en la izquierda comprometida con cambios de calado
·         Métodos y lenguaje
A diferencia del PSOE, Podemos si aspira y mantiene sus intenciones de hacer reformas políticas y sociales de calado, y no sólo para hoy, sino también para que no se pierdan con la llegada al poder de gobiernos de mayoría de derecha, y no se repitan los mismos errores. Pero eso no basta, si  Podemos no logra ser visualizado como un partido responsable, como un partido de gobierno
Hasta ahora, Podemos y sus confluencias no han logrado sobreponerse al “infantilismo de izquierda”. Siguen cometiendo errores de forma; al confundir el querer ser respetados y apoyados con la teoría del susto y del miedo;  confundir gestos con fidelidad a sus bases; se desgastan en lo secundario contra lo importante; y desnudan sus discrepancias en las redes sociales.
Sin perder su esencia, el contenido de sus programas, Podemos está más obligado que nadie, entre otras cosas por el acoso mediático, a cuidar su lenguaje en las instituciones, y diferenciarlo con el de los mítines; a no hacer gestos que lo deshumanicen ante la sociedad y lo cataloguen de irreverentes e irrespetuosos. Podemos está obligado a convencer a todos, de que si llega al poder hará cambios, pero representará a la sociedad en su conjunto; y mostrará su apego y respeto a esta constitución hasta que no sea modificada o cambiada.
Esto no implica que renuncie a las movilizaciones populares para presionar, visualizar y concientizar a la sociedad sobre problemas sociales acuciantes, que se quieren obviar o dilatar su solución. Eso es derecho de expresión y de movilización y forma parte de la democracia. El método de combinar la lucha en las instituciones con las movilizaciones populares, convocadas por ellos o no, sería una fortaleza si saben manejarlo.
·         Liderazgo
Las necesidades, las tendencias políticas, incluso empresariales, se abren paso a través de las personalidades, que aportan su impronta, acelerando, inmovilizando o incluso atrasando los procesos, cuando son personalidades negativas. El rol de Pablo Iglesias como fundador y líder de Podemos es incuestionable; y a pesar de algunas inmadureces puntuales que no ha logrado superar, creo que en estos momentos no hay ninguno mejor que él. Pero así y todo, el líder se debe al ideario o programa aprobado por las bases; incluso si las bases estuviesen equivocadas. No veo porque esa predisposición de Pablo a votar en un solo acto, liderazgo y programa. El líder tiene que ser capaz de convencer, de persuadir, de aunar. Si al final resulta, que su programa no es el aprobado, entonces está equivocado; o rectifica o ya ese no es el partido por el que apostó; y tendrá que tomar una decisión.
·         Democracia interna
Democracia es debate, es participación, es elecciones primarias por la vía directa y secreta; es unidad dentro de la diversidad, pero también, es orden, y jerarquización; sino la organización se volvería indirigible; sería la anarquía, sería el caos; y terminaría desintegrándose. Este es el momento del debate, pero una vez finalizado el congreso, los debates deben ser internos. Los problemas estratégicos, no pueden ni deben ser discutidos fuera del proceso que conduce a un congreso, aunque siempre habrá que dejar abierta la posibilidad de consulta a las bases para cuestiones muy puntuales, de difícil consenso. Los problemas de tácticas siempre serán discutibles, porque el entorno es cambiante, pero así y todo debe ser dentro del partido. Por mucha democracia que queramos tener, tiene que haber un orden, una dirección, un órgano consultivo y uno “legislativo” (el Congreso).
¿En qué si puede y se debe diferenciar un partido moderno, además de hacer primarias?, Ah!, en la representación proporcional de las minorías dentro de la ejecutiva o consejo ciudadano y en la comisión de garantías, en correspondencia con los votos recibidos. El asegurar voz y voto a las minorías, a todos los niveles, eso es respeto a la diversidad dentro de la unidad. Eso es un partido de nuevo tipo que se está vacunando contra el voluntarismo, el autoritarismo y el secuestro consciente o inconsciente del poder. Si no damos este paso, no habremos superado el centralismo democrático, sin duda un progreso en su momento, pero que ha actuado como rodillo sobre las minorías, ha acallado a los que disienten, y da participación cada 4 o 5 años
Si una vez terminado el Congreso, Podemos perdiera su virginidad política y se rencontrara; si la ingenuidad se hubiese transformado en madurez; si todos cedieran un poquito y dejaran la vanidad y el prurito intelectual en las aulas; y si la diversidad se integrara en la unidad, entonces bienvenido sea el barullo

domingo, 25 de diciembre de 2016

PROBLEMAS GLOBALES: EL CONFLICTO ARABE: INJERENCIA-TERRORISMO

La inmensa mayoría de los dictadores y los regímenes autoritarios (monárquicos o no) del mundo árabe, han sido históricamente apoyados y en muchos casos sostenidos por EEUU y otros países europeos. Cuando ya no respondieron a sus intereses económicos, geopolíticos, o de imagen, le han declarado la guerra por cualquier vía, hasta conseguir sacarlos del poder

En las sociedades musulmanas está muy arraigada la religión y el sentimiento tribal, sustentado culturalmente por el Corán. Sus costumbres, hábitos, y percepción de la vida, difieren en mucho del resto del mundo. Todo intento de “occidentalizarlas” por la guerra o apoyando la guerra, sólo ha logrado destapar la caja de pandora: enfrentamientos étnicos, tribales, entre diferentes tendencias dentro de la religión y entre religiones, entre grupos con diferentes intereses y al servicio de una u otra potencia o estado del Golfo, etc. Pero aún peor, ha creado las condiciones para que en medio de la anarquía y la confusión, reaparezca con fuerza la tendencia más retrograda, arribista, inescrupulosa y brutal del islamismo: los Yihadistas, y su terrorismo como principal arma para visualizarse y desestabilizar la tranquilidad ciudadana  

En el supuesto de que haya existido alguna "buena intención" por occidente en el conflicto árabe actual, la medicina ha sido peor remedio que la enfermedad. Invito a colocar en una balanza, después de beber de las estadísticas, los muertos por represiones en épocas de Sadam Hussein, del Gadafi, etc., y las muertes, pérdida de nivel de vida, de desarrollo humano, y de destrucción material, y patrimonial irreversible, que ha representado esta "nueva cruzada" alentada, apoyada y financiada por EEUU, países europeos y Arabia Saudí. Ese es el alto precio de la intromisión, y la injerencia, y aún no ha terminado

Si pareciera poco convincente aún, exhorto a encontrar una explicación racional al auge del terrorismo Yihadista, que no esté vinculada a la actual guerra en el mundo árabe. El apoyo a los opositores a las dictaduras, sin discriminación, supuso ayuda militar y financiera también a los yihadistas. Ya derrocadas las dictaduras, por lo general fuertemente armadas, cayó  en manos de los opositores todo ese armamento. La ocupación de territorios, llevo a enfrentamiento de tribus, de grupos religiosos, a la redistribución de la geografía para constituir el Califato de Daesh, al acceso a recursos petroleros, infraestructuras y financiamiento, por no hablar ya del apoyo de estados árabes que han estado jugando a dos cartas. Anterior a la 2da intervención de EEUU en Irak (1993), el terrorismo de origen árabe no tenía mayor presencia que los Talibanes en Afganistán, y algunas acciones aisladas de la célula de Al Qaeda, cuyo principal líder fue entrenado y preparado por la CIA, en este tipo de guerra. La gran Eclosión se produce a partir de la intervención en Irak. Se rompió así, el frágil pero equilibrio al fin, y se desestabilizó el mundo árabe

De las Guerras, se sabe cómo comienzan pero nunca se sabe cómo ni cuándo acabaran, ni las proporciones que tomará; y por tanto hay que evitarlas. Las bombas, por mucho desarrollo tecnológico que exista, no tienen nombre; y si el contrario se atrinchera en una población civil, entonces el resultado es desastroso. Parece que ya nos olvidamos de las ciudades europeas y japonesas bombardeadas durante la Segunda guerra mundial. Por muy duro que sea lo de Alepo, esa es la guerra; y en Siria hay una guerra, que se pudo haber evitado

Hoy, Daesh está perdiendo los territorios ocupados en Iraq y en Siria, ve desvanecerse sus sueños de establecer y consolidar su Califato; pierde recursos para financiarse y de todo tipo; pero también pierde adeptos que crecen en época de auge, pero en crisis abandonan el barco. Como era de suponer, estas derrotas militares lo llevarían a realizar más acciones suicidas desesperadas en el territorio europeo y de EEUU, con la clara intención de asustar a la población, crear inseguridad; e intentar que los países que apoyan su derrocamiento se replieguen. Después de la crisis de los misiles, nunca la población europea se había sentido tan insegura. La táctica de Lobos solitarios activados como robots, exigirán por largo tiempo la movilización permanente de los servicios de seguridad, y de todas las fuerzas del orden, para poder adelantarnos a sus planes.

El problema real en Siria, nunca fue, ni lo es Bashar al-Asad, ni la violación de los derechos humanos. Hay acusaciones de ambos lados; y además, no creo que alguien pueda asegurar hoy, quienes son realmente los rebeldes, y quienes son los yihadistas. El problema real, es el conflicto de intereses geopolíticos de los poderosos, alimentado por los religiosos (chitas y sunitas), que han llevado a ese pueblo de una cultura milenaria, a autodestruirse, y a un éxodo sin parangón en la historia. A esta altura del conflicto, se impone una actuación racional y práctica, más allá del problema sirio: la expulsión del Daesh de los territorios ocupados en cualquier parte del mundo, y la firma de la paz en Siria. Con paz, y desde la paz, con la participación de Rusia, Europa, EEUU y la ONU, en calidad de garante, se podrá negociar y avanzar en una solución que sea aceptada y asumida por la mayoría. Ya hecho el mal, no queda otra alternativa que la unión de todos para llevar al Daesh a la mínima expresión, y digo mínima, porque es de suponer que se replieguen para los estados africanos más al sur, con presencia musulmán; y porque siempre aparecerá un Lobo solitario cuando menos lo imaginemos o nos confiemos, para recordarnos que las intervenciones militares extranjeras terminan exacerbando los odios hacia los países y población de procedencia. 

Creo sinceramente, que tarde o temprano habrá que rescribir las normas del derecho internacional. La participación internacional en conflictos nacionales ha de circunscribirse estrictamente a sanciones económicas, políticas, juicios en la Haya por crímenes de lesa humanidad, y el envío de tropas de la ONU como garante de paz, sin son solicitadas y acordadas por ambos contendientes en el conflicto. La ONU no puede tener facultades para autorizar intervenciones militares en otros países. La venta de armamento o apoyo logístico y financiero de cualquier tipo, a partes en conflicto dentro de un país, tendrá que ser prohibido, denunciado como incitación y facilitación del genocidio, y sancionado por la comunidad internacional

Al margen de los verdaderos intereses económicos, geopolíticos e ideológicos que están detrás de esta guerra, hay mucha gente en la UE y EEUU, incluso de buena fe, que se siente o se cree más civilizado, más desarrollado cultural y moralmente que los países subdesarrollados, y en consecuencia con derecho y moral a extender la democracia occidental al resto del mundo por la fuerza. Esta posición no solo es un absurdo, fruto del desconocimiento y de las consecuencias de nuestros actos, sino también arrogancia y prepotencia que le abrieron y facilitaron el camino a políticos mentirosos y manipuladores como George Bush, Tony Blair y J. M .Aznar. Sencillamente, ha una gran irresponsabilidad política y humana, que ha mostrado su cara más horrible: el holocausto de pueblos y culturas milenarias; y su reverso, la Xenofobia en pleno siglo XXI, hacia todo lo que huele a árabe.

Que Dios perdone a los promotores y permisores de tanta desgracia, muertes, odio, éxodo, y desamparo a los refugiados